Вечный спор: турбомотор или простой атмосферник?

С тех пор, как на двигатели стали устанавливать турбины, начался спор, что же лучше: мотор с турбонадувом или обычный атмосферный.
Для начала нужно разобраться, зачем ставят турбины. Лично мне основной целью видится возможность быстрого ускорения и общее повышение мощности. Т.е. едем мы спокойно, а когда захотелось, то тапок в пол и полетели. Понятно.
С другой стороны для сильного ускорения можно взять атмосферный мотор побольше объемом. Например: турбодвигатель будет два литра, а атмосферник три литра. Машина с турбиной будет быстрее стартовать, но через определенное время более объемный атмосферник нагонит и уйдет вперед.
Если мерить расход топлива, то здесь та же самая закономерность. Ездишь на 2-х литровом турбовике спокойно - будешь сжигать условно 12 литров на 100 км. На том же турбовике постоянно гонять - расход составит 16 литров. Если так же постоянно ускоряться на 3-х литровом атмосфернике, то сожжешь не больше 16 - 17 литров.
У турбомоторов чаще происходят поломки и ремонт может выйти в серьезную сумму.
С другой стороны многие современные автомобили оснащаются именно турбированными двигателями. И их популярность продолжает расти
Так, что же лучше. Турбо или атмо?

 

Турбированый автомобиль гораздо эффективнее атмосферника, мощность повышается примерно на 35%, при понижении расхода топлива. Компрессия, создаваемая выхлопными газами, вторично используется для привода турбины. А уже компрессор забирает, сжимает и подает далее воздушные массы в камеру сгорания двигателя. Турбированный двигатель обладает меньшим расходом, так как "вторичная энергия" выхлопных газов обеспечивает значительный прирост мощности мотора. Именно двигатель с турбонагнетателем имеет оптимальное параметры соотношения своего веса к вырабатываемой мощности. Улучшаются характеристики выдаваемого крутящего момента, достигается наилучший уровень мощности при щадящих номинальных режимах. Меньше требуется "нервных" переключений коробки передач. Увеличение мощности двигателя автомобиля происходит - не один положительный момент, весомо падает уровень выбросов вредных веществ автомобиля в атмосферу. Но турбина сложный в производстве агрегат, его деталям приходится работать при высоких температурах и огромных нагрузках. Соответственно стоимость турбины внушительная, срок службы даже при бережной эксплуатации достигает всего 300-340 тысяч километров пробега.

 

Comissar, Вы для себя ответили на вопрос, что лучше?
Насчет "нервных" переключений - абсолютно не согласен!!! Любой атмосферник (при условии исправной КПП) намного "эластичнее" турбомотора. Атмосферник очень редко выкручивается до максимальных оборотов. В свою очередь, турбо почти всегда работает на средних и высоких значениях оборотов двигателя.
Насчет вредных выбросов...Если заботитесь об окружающей среде, тогда уместнее ездить не на турбированном автомобиле, а на экологичном Тойота Приус.

 

Иван, отчасти вы правы, просто турбина дает тот прирост мощности которого простого атмосфернику не хватает (при условии равных объемов). Эластичность нынешних турбодизелей и бензиновых моторов с хорошими показателями. Вообще я из практики вождения трех разных турбодизелей (Ауди А4, Фольцваген транспортер Т4, Мицубиси Паджеро Спорт) могу сказать одно, именно для дизеля турбонагнетатель это сейчас неотъемлимый агрегат. Турбина компенсирует дизелю его "тихоходность". Не знаю ездили ли вы на турбированных бензиновых моторах, я ездил на немецких, также однозначно скажу - турбо лучше. Согласен, в эксплуатации турбовый может стать дороже, это обусловлено затратами на моторное масло, запасные части, на дальнейший ремонт турбины (уже отмечал, не ранее 250 тыс.км. пробега).

 

Comissar, на дизелях, бесспорно, дизель необходим, но я говорю о бензиновых моторах. Главный вопрос: лучше два литра турбо или три литра атмо (при условии примерно одинаковой мощности)? Три литра будут "выстреливать" автомобиль не хуже турбины! Соответственно, необходимость в турбо отпадает? Предлагаю развить тему и ответить однозначно на этот вопрос. Уважаемые форумчане, подключайтесь, сообща мы выявим истину!

 

Однозначно ответить "Да" в пользу турбомотора можно при одной оговорке.
И оговорке этой имя - чип тюнинг.
Лет десять назад начал заниматься этим видом деятельности, за это время было зачиповано более 500 автомобилей и турбо и атмосферных. Так вот, к примеру если взять Фольксваген 1.8Т с паспортной мощностью 150л.с. и зачиповать его первой ступенью гражданского уровня, легко можно получить на выходе 190л.с.
А заменой турбины + насос + форсунки + клапан-регулятор давления можно довести с небольшими затратами до 230л.с. С атмосферником таких игрушек в легкую не получится.

 

Для гоночного драйва взял был, конечно, турбированный двигатель, пусть даже подержанный, но есть оговорка: при наличии хорошей финансовой обеспеченности, так как при поломке необходимо хорошо вложиться в ремонт. Есть второй вариант вложения - сразу купить новый автомобиль с турбированным мотором, если , конечно, семейный бюджет не рухнет!

 

Надо признать, что турбированный автомобиль заметно дороже в плане ремонта и техобслуживания мотора, нежели атмосферный.
Хотя, это вполне адекватная плата за повышенную мощность и крутящий момент.
У турбомотора есть еще один неприятный эффект. Имя ему - турбояма. Это явление возникает тогда, когда турбина еще не раскрутилась.
Тогда авто ведет себя как обычный атмосферник.
И вот турбина вышла на рабочий режим...
Происходит резкий "подрыв".
Несколько неудобно при движению по городским пробкам.

 

Турбина на дизельном двигателе нужна однозначно, понял это уже на собственном опыте. А вот на бензиновом двигателе ее есть смысл покупать только в двух случаях: если вы часто ездите за городом, так как в городе в условиях пробок турбину толком использовать не удастся и если вы не хотите платить налог за больший по объему «атмосферник» с такими же выходными параметрами мощности.

 

Добавлю про "турбоямы" - как, пожалуй, один из основных недостатков наддувных двигателей.
С развитием автомобильной инженерии нашли выход из этого положения.
Каким образом?
А просто стали применять комбинированные турбины, состоящие из маломощной, но и соответственно быстрее раскручивающейся выхлопными газами.
И вторая, более производительная и мощная турбинка перехватывает бразды правления в свои руки уже при большем напоре выхлопа.